Анонимный ответ анонимному #НЕПОЛИТОЛОГу

Проект #НЕПОЛИТОЛОГ существует чуть более 2 месяцев, но успел наделать шуму, правда шум был только в первый месяц его существования, а может и в первые две три недели и то только в социальной сети ВКонтакте.

#НЕПОЛИТОЛОГ позиционирует себя как «совесть отечественной политологии», чтобы понять основной message проекта стоит обратить внимание на первый опубликованный материал под названием «Вокруг шум: как отличить политолога от говорящей головы», где прослеживаются основные претензии к современным «политологам» и «экспертам»:

1. «…термин «политолог» в общественном сознании стал синонимом эксперта по всем вопросам…»

2. «…как отличить политологов от говорящих голов?»

3. «…у нас появилось такое больше количество военных экспертов, конфликтологов, международников, политологов. Естественно, что при таком количестве «экспертов» страдает качество экспертизы, тем более, что о нем не всегда заботятся, а в приоритете является продвижение определенных смыслов и идей для масс.»

Далее идет разбор принципиальных подходов некоего абстрактного политолога и некой абстрактной говорящей головы. Это довольно занятно, поэтому приведу в качестве скринов:

Я полностью согласен с тем, что написано в этой статье, мне понятно, о чем пишет анонимный автор. Этот проект, как и эта статья отражают ситуацию полного отчаяния не просто в отечественной политологии, но и в гуманитарной научной сфере в принципе, в целом…

Я понимаю почему тот, кто написал эту статью делить тех, кого мы называем экспертами на политологов и на говорящих голов. В ситуации полной политической аномии как общества в целом, так и его отдельных частей – граждане, партии, общественные объединения, правозащитные организации, которые разгромили с помощью всяких говорящих голов на государственном телевидении – не хватает воздуха свободы тем немногим кто хочет изменить политическую реальность и не хватает аналитики в целом. Да, у нас есть пару экспертов с большой буквы, есть пару площадок для дискуссий, которые вполне можно назвать революционными, хотя они такими не являются, просто на фоне государственного консерватизма или закоренелого центризма власти, они выглядят как рассадник либерализма, революции и т.д. Да, и мне понятно, что надоели эти «эксперты» с 1 канала, России 1, Россия 2, да всего ВГТРК, РЕН-ТВ, Звезды и остальных телевизионных каналов государственной идеологии и пропаганды, надоели эти «политологи» Никоновы, Марковы, Прохановы, Делягины, Дугины, Стариковы, Белковские, Данилины, Кургиняны, Злобины, Холмогоровы, Сатановские, Крашенниниковы и все остальные с телеэкрана, которые одним своим видом на телеэкранах и голосом в радио эфирах наводят ужас на 14% населения, а про то, что они говорят я вообще не хотел бы писать. Стоит признать, что все эти, прости господи, аналитики никакого отношения не имеют к политической науке, они только нагло используют профессию политолога для продвижения своей пропаганды и для того, чтобы оставаться на экранах телевизоров и терроризировать умы молодых девушек и юношей, обучающихся такой важной и сложной аналитической профессии как политолог. Мне все эти претензии #НЕПОЛИТОЛОГа понятны, я готов подписаться под ними, ибо сам уже устал от этого.

Материалы про подводные камни академической карьеры, про методы управления, про рейтинг политологов, про методы исследования были очень интересными и полезными для прочтения студентам 1 курса, которые только начинают свое путешествие в мир политических процессов.

Мне ясно почему появился проект #НЕПОЛИТОЛОГ, причины появления такого проекта на лицо, но мне не понятно, как он за два месяца превратился из светоча для молодых и ещё не окрепших умов молодых политологов в то, что они называют говорящими головами. Давайте начнём по порядку.

ПРИМЕР I

Материал «Туземная наука: почему в регионах нет политологии»

Хорошо начатая статья про туземную науку, про наши региональные школы политологии, которые замкнуты и живут сами по себе, интересно про методологию и методы…. И вдруг появляется раздел про Российскую ассоциацию политической науки и Российское общество политологов, про особенности выживания преподавателей политологии в регионах, про то, что они сидят на двух стульях – РАПН и РОП – и что некое противостояние ощущаются только в Москве, но дальше автор пишет: «Мы проанализировали деятельность 8 региональных кафедр политологии, по одной из каждого федерального округа. Главный показатель научной продуктивности - это публикации, но мы смотрели не на их количество, а на качество изданий, в которых они опубликованы». Были взяты: Воронежский государственный университет (ЦФО), Петрозаводский государственный университет (СЗФО), Волгоградский государственный университет (ЮФО), Ставропольский государственный университет (СКФО), Казанский федеральный университет (ПФО), Уральский федеральный университет (УрФО), Иркутский государственный университет (СФО), в Дальневосточной федеральном округе вообще нет вузов на сайтах, которых бы была информация о публикациях политологов.

Теперь давайте разбираться: цель статьи показать, что «политологии в регионах нет, так как ее представители пишут о своем регионе и публикуют это в региональных вестниках или мусорных журналах». Товарищи, вы реально считаете, что провели хоть какое-то исследование? Восемь региональных кафедр?

Понимаю, если бы вы взяли в каждом федеральном округе минимум 3 кафедры, а лучше 5 и проанализировали их публикации – это можно было бы назвать исследованием. Вы просто взяли некие кафедры политологии в разных федеральных округах. Тем более вы взяли не совсем сопоставимые вузы: нельзя поставить в один ряд вуз, который находится в административном центре федерального округа, и просто вуз, который находится в другом федеральном округе, но при этом не в административном центре. Например, довольно странным выглядит сравнение, с одной стороны, Воронежского государственного университета из Центрального федерального округа и Петрозаводского государственного университета из Северо-Западного федерального округа с Уральским федеральным университетом, который, во-первых, является федеральным университетом, а это означает совершенно другое финансирование, во-вторых, находится в Екатеринбурге, то есть в административном центре Уральского федерального округа.

Если вы используете довольно узкую выборку, то, наверное, измерять нужно то, что можно сопоставить. Или это ваша исследовательская, методологическая ошибка или вы подгоняете выборку к вашим выводам. Да, я согласен с вашими выводами, что политологии в регионах нет, но не такой же методологией это нужно делать. Если вам так хочется взять 8 кафедр/вузов, где готовят политологов, то можно было бы взять ведущие вузы в административных центрах федеральных округов.

Следующее, что стоит отметить, возвращаясь к вашей довольно странной выборке: почему вы взяли в Уральском федеральном округе ведущий вуз – УрФУ, но в Северо-Западном федеральном округе – вы не взяли, например, Санкт-Петербургский государственный университет? Это более сопоставимо, чем УрФУ с ПетрГУ.

Просто оставлю это здесь, про методы…

ПРИМЕР II

Материал «Фельетон о факультете «суверенной политологии»

Для начала хотелось бы понять, что такое «суверенная политология». Если вы вводите новый термин, стоит отметить, довольно интересный, то хотя бы потрудитесь объяснить, что он означает. Конечно, лично у меня сразу возникла ассоциация с «суверенной демократией» товарища Суркова, но может она неверная? Просьба в следующей своей статье, дать дефиницию этому довольном интересному понятию.

Но дело не в том, что из вашей статьи не очень ясно, что такое «суверенная политология», приходится самому догадываться, а в трех ваших спорных тезисах.

Первый тезис – Госуниверситет = госполитология

Вы пишите, что любой государственный университет стремится к суверенной политологии, то есть к независимой политической науки, наверное, независимой от Запада, но это простите уже не наука, но это претензия не к вам. Попрошу вспомнить хотя бы про Высшую школу экономики с их Факультетом социальных наук и Департаментом прикладной политологии. Что-то я сомневаюсь, что там в ГОСУДАРСТВЕННОМ Научном исследовательском университете «Высшая школа экономики» строят «суверенную науку», вряд ли Мельвиль, Ильин или, особенно, Медведев пытаются создать национальную политологическую школу, они скорее пытаются встроить своеобразную российскую политологии в мировую науку путём трансформации. Да, таких примеров в государственных университетах мало, наверное, это один. Европейский университет в Питере – это другая история, так как он частный. Да, стоит отметить, что – это скорее единичный случай, но отметить его стоит.

Не стоит все обобщать, наука тем и интересна, что ищет не только закономерности, но и нестандартные примеры.

Второй тезис – Локальные конференции

Вы правда думаете, что только государственные университеты, в которых есть государственная (суверенная) политология проводят локальные конференции? В России, а именно в Москве и Санкт-Петербурге не так много частных вузов, которые считаются очень хорошими в среде профессионалов политической науки и чересчур западными, и либеральными в среде «говорящих голов». Не буду писать названия этих частных вузов, думаю многие догадаются.

Есть довольно известный частный вуз в Москве, в котором есть политическая наука как научное направление. Они проводят некоторые ежегодные конференции, ежегодные симпозиумы, ежегодные круглые столы и можно с уверенностью сказать, что это локальные мероприятия, не потому что проводятся в Москве, а потому что круг участвующих в этих ежегодных мероприятиях всегда один и тот же, уже на протяжении нескольких десятилетий. Хотя этот вуз считается довольно прогрессивным в социальных и гуманитарных науках, но локальность там такая сильная, вряд ли такая сильная локальность есть в Вышке или в УрФУ.

Третий тезис – Количество вместо качества

Меня удивило не то что вы пишете про качество и локальность, а то что вы не дополнили список текстов, которые нужно «обязательно» прочитать в государственном университете суверенной политологии. Одного Макиавелли с Гоббсом мало, давайте говорить честно, в этот список нужно ещё добавить, как минимум Платона, Аристотеля, Локка, Канта, Шмидта и все, наверное. Для многих на этом заканчивается политическая наука, после Шмидта она не развивалась. И опять же этот список мыслителей очень любят в одном частном прогрессивном вузе, где есть политология, но только не государственная и суверенная как в государственных университетах, а своя локальная. Хотя, скорее всего, эта локальная политология тоже самое, что и суверенная, и государственная и даже туземная.

P.S. Все намного сложнее, чем вы описываете и, к сожалению, проблемы в российской политической науке глубже и куда разнообразнее, чем вы пишите. Надеюсь, что вы воспримите мой текст не как претензию к вам, а как начало сложной дискуссии и поиска пути не становления говорящими головами.

#политология #политическаянаука #неполитолог